Не хотела писать про метроджетовский Аэробус и вообще касаться этой темы. Но одна из новостей меня возмутила. Нет, «возмутила» — не то слово. Я просто как-то остолбенела.
Charlie Hebdo опубликовал карикатуры про разбившийся A321
Каково?
Заголовок моего поста цитирует сегодняшнюю запись Facebook официального представителя МИД России Марии Захаровой. Там же я нашла публикацию от 17 сентября, приведу ее полностью.
Знаете, почему я не «Шарли»?
Потому что, на мой взгляд, они обманывают и нас и себя:
А) утверждая, что для их юмора нет запретных тем. Если бы это было так, то и карикатуру на мертвого сирийского ребенка можно было быть понять (не принять, а понять). Но это лишь при одном условии — если бы на следующий день после теракта «Шарли» выпустила свежий номер с карикатурой на погибших товарищей. Что-то вроде изображения мертвых журналистов «Шарли» с подписью:
1.»Вот мы и избавились от коллег, которых стеснялись уволить».
2. «Вас будет не хватать во время следующего теракта»
3. «Мама, наконец-то наш папа стал известным журналистом, как ты и хотела».
Не смешно? Совсем? Как же так! Ну, не знаю… Возможно, Вы просто не понимаете юмора?
И тогда я аплодировала бы им стоя — за позицию (хоть и с душком), за бесстрашие, за безразличие к общественному мнению. В конце концов, за собственную правду, пусть и ложную. Заблуждающийся искренне — прежде всего искренний, а вторую очередь заблуждающийся. И пусть их творчество осталось бы для меня опасной провокацией, но я бы могла разглядеть в этом мировоззрение. А так… Никакой это не смелый юмор.
Б. полагая недопустимым убийство человека (на примере теракта против «Шарли»), при этом оскорбляя мировые религии. Возможно, это происходит от простого непонимания, что убийства людей табуированы отнюдь не законом. Ну кто сказал, что человек человека не может убить? Что останавливает людей, Вас, например? Закон? Нет. Закон всего лишь квалифицирует данное действие как преступление и определяет меру ответственности , вполне , впрочем, посильную. Закон поддается изменению, а человек может просто не попасть под его действие: остаться не пойманным или оправданным. Еще лет 20 назад по французским законам семьей назывался союз мужчины и женщины. А сегодня его взяли и переписали. Законы подвержены влиянию конъюнктуры.
Люди не убивают людей не только и не столько, потому что боятся закона. Представьте, что завтра 500 миллионов человек по всему миру возьмут нож и пырнут соседа, — ведь большинству из них за это ничего не будет, потому что такое количество преступлений некому будет расследовать.
Люди не убивают людей, не потому что это претит их естеству. Последователи дарвинистской теории, к коим, я полагаю, относит себя «Шарли», прекрасно знают, что первые люди запросто убивали друг друг так же, как это делают животные.
Я думаю, люди не убивают людей из соображений особой морали — это основной посыл. И возникла она не во времена древних цивилизаций — человеческие жертвоприношения и убийства для развлечения были нормой того времени. Она возникла и не в эпоху Просвещения. А с появлением тех самых мировых религий, которые и высмеивает «Шарли». Именно мировые религий табуировали убийство человека человеком (не стоит путать истинный ислам с экстремистскими течениями), и самое главное, создали систему ценностей, сформировавших у Homo sapiens неприятие к убийству себе подобных. Наш просвещенный отказ от идеологии убийства основан именно на веками развивавшейся системе координат, в центре которой находилась мораль, порожденная мировыми религиями.
Работает ли религия для всех? Для всех — нет, а для очень многих — да.
Поэтому, отрицая значение для человека моральной силы мировых религий, думаю, «Шарли» наносит сокрушительный удар по своей теории недопустимости убийства.
53 комментария
Перейти полю для комментария
И эта партия идиотов оправится к своим коллегам.
Я с вами
Ужасно…
А для юмора ЕСТЬ запретные темы.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Я не сторонник радикальных мер, но прихожу к выводу, что Европа понимает только силу. Гадить будут до тех пор, пока не начнут понимать, что за каждую выходку получат канделябром по морде. Слова и уговоры не работают в принципе, они их не воспринимают.
А чего столбенеть-то? В цивилизованном обществе вопросы нарушения этики/полномочий/достоинства etc. решаются судом и отказом потреблять. Не цензурой и не убийством. Кто-то против? Спросите Пескова, почему на вопрос, собирается ли Москва обращаться к Парижу за разъяснениями, ответил: «Нет, не будем».
В цивилизованном обществе, вряд ли возможны такие карикатуры. Поэтому и суды абсолютно безполезны.
В обществе, в котором норма такие карикатуры, понимают только физическое наказание.
В цивилизованном обществе возможны любые карикатуры. И с судами там всё в порядке. Где вы взяли, что это норма? Для красного словца впору пришлось? Кто сказал Захаровой, что карикатура — это обязательно юмор? Это лживые манипуляции. Люди разные, издания — тоже, свобода мысли и слова — кроме прочего 29-я статья российской Конституции, насилие недопустимо. Этого могут не понимать только дикие и тёмные люди.
Давай тогда обсудим огромное влагалище твоей жены. Или смешные сиськи твоей матери. Это же замечательная тема, а свобода слова и мысли позволяет нам это. Жаль не знаю, где могила твоих родственников, пописал бы с удовольствием, ведь это моя свобода волеизъявления. Еще ты полный дебил и редкостный урод, и это не 29 статья, тут нет насилия. Констатация факта, лишь. А это законно.
И ты абсолютно темный человек, если не понимаешь где грань между свободой слова и цинизмом. Про это, кстати, Захарова и сказала.
Поздравляю! Вы сейчас только что прекраснейшим образом продемонстрировали степень своей цивилизованности! Лучшего и представить было нельзя ;))
Вы вот это обсудите-ка, цивилизованный. А потом задвигайте про стадии деградации.
Автор
честно говоря, порядком достала ваша манера общения
Зато товарищ, ссущий и обсуждающий влагалища, отлично общается. И ханжеская хрень в поддержку убийц — тоже ништяк. Адьос.
Автор
алилуя
Эта цивилизованность вам не нравится? А цивилизованность, где смеются над смертью 230 человек вас устраивает? Вы такой противоречивый))
Думаю, вас поставили в неудобную позу)
Мне что-то не нравится? Да ладно, где хоть? ;))
Вы ставите в укор человеку его «цивилизованность», когда он пишет циничные вещи.
Но при этом считаете вполне цивилизованным насмешку над погибшими людьми.
Это если кратко.
На этом закрываем тему, вы крайне неприятны.
Я ничего ему в укор не ставлю. Мне на него по барабану. Всего лишь посмеиваюсь, как проявляется его цивилизованность. Если вам кажется, что меня как-то коробят затронутые им фишки, то ключевое слово — «кажется». Таких как он — полно, и было бы странно, если бы у меня вызывало эмоции, когда из кого-то прет всякое дерьмо. А по поводу насмешек — разберитесь сперва, над чем там насмешка, во-первых. Во-вторых, цивилизованными я считаю не карикатуры — мне на них плевать, — а свободу слова и законные пути решения споров. Это всё очень по-русски написано в предыдущих комментариях. А желание ссать на могилы (что противозаконно, даже если это могила муравья на городском газоне), угрозы и насилие (или мне как-то иначе надо понять фишку про «физические наказания»?), брызганье слюной в оппонента с попыткой скабрезно оскорбить я, хочется вам этого или нет, продолжу считать дикостью, потому что это именно так ;))
ещё во время истории с расстрелом редакции я посмотрел их карикатуры, и решил, что террористов простить нельзя, конечно, но вот понять — очень даже можно. Удивительная мерзость.
Это европеские ценности. И потом удивляются, почему нам не нравится.
Европа в стадии деградации.
Ну вот, начали за здравие…
С пунктом А полностью согласен. Если им не нравится стеб над гибелью работников Ебдо, значит они лицемерные пидарасты.
Кончили опять чухней какой то
Убивает не юмор, какой бы он ни был. Убивают не комиксисты, сатирики, клоуны. Убивают патриоты, убивают серьезные люди, убивают религиозные люди. И только это важно — а все остальное — мишура.
Сатирики и клоуны переходящие черту цинизма, смеющиеся над тем, что дорого другим, создают почву для появления патриотов готовых убивать за то что им дорого. Эти события имеют прямую связь. И будет не удивительно, если карикатуриста из Дебо, зарежет родственник погибшего в самолете человека. И он будет прав, хоть и не по закону.
Так и выходит, что проблема не в клоунах, а в патриотах-убийцах, так я и сказал. И в связке сатира-убийство сатира выступает никак не поводом, а предлогом для преступления.
Любое действие имеет противодействие. Чем больше злить, тем сильнее будет реакция.
На этом закрываем тему, ибо вам не важны следственно-причинные связи. У вас просто есть сложившиеся неприязни.
Ну, по вашей логике, если на вашу дочь напал исламист за то, что она ходила летом в шортах с голыми ногами и с открытым лицом, то виновата она. Я понимаю вашу логику, но ее не придерживаюсь.
Я уже не столбенею…
Поправка. Мировые религии вовсе не запрещали убийства людей. Напротив, их столетиями использовали для оправдания массовых убийств — дескать это язычники (выриант — иноверцы), так что их следует убивать для их же пользы. Если христианство лет сто назад отказалось от такой практики, то некоторые течения ислама (кои теперь называют «экстремистскими», но надо заметить, что опять же столетиями такие взгляды вовсе экстремистскими не считались) до сих пор практикуют.
Так что с текстом невозможно согласиться полностью (неверные аргументы), хотя выводы (шутки следует соразмерять с элементарной порядочностью) в целом стоит поддержать.
Запрещали и запрещают. А «использовали для оправдания» всяких гнусных деяний различные «толкователи», а это всегда было и будет с любой даже самой замечательной идеей. Именно такой подход и демонстрирует нам главред этого помойного журнальчика: «Мы – светская, демократическая и атеистическая газета. Понятие кощунства не имеет для нас никакого значения. Мы комментируем новости, как и все другие издания.» «Атеизм» это «отрицание», а не «порицание» (это следует даже из этимологии слова), а «демократия» совсем не предполагает что «можно всё» (тут, как обычно, больные на голову неолибералы путают «демократию» и «анархию»).
Не запрещали к сожалению. Ибо в таком случае у церквей были бы конфликты с «толкователями». Их же не наблюдалось, скорее наоборот. Так что «толкования» как минимум не противоречили основам веры, а если что со временем изменилось, так это как раз именно господствующий стиль толкований. И спасибо за это стоит говорить развитию общества, а отнюдь не церкви. Касательно претензий журнала на вседозволенность — с этим согласен.
Церкви это и есть «толкователи». И да, толкования часто противоречили основам веры. В исходном тексте поста не «неверные аргументы», а «правильный посыл» – если бы не авраамические религии, то человечество бы уже давно само себя истребило. А «развитие общества» это весьма абстрактное понятие — общество может развиться и в полную вседозволенность, что мы и наблюдаем.
То есть, например, когда епископ, состоявший при рыцарском войске, изготовившемся к штурму города Безье, говорил, отвечая на вопрос, как быль с тем, что помимо еретиков в городе проживают и истинные христиане: «Убивайте всех: господь узнает своих» — это он против толкования церкви выступал? А крестоносцев церковь прокляла? И тех православных иереев, что призывали сжигать еретиков прямо с их домами — тоже предали анафеме?
Я бы сказал так: изучение истории позволяет скорее сделать вывод: хорошо, что люди не совсем буквально воспринимали призывы иных церковникоа, а то бы и вправду друг друга истребили уже давно.
Кстати не думайте, что я атеист. Вовсе нет. Просто я не ставлю знак равенства между верой в бога и какой бы то ни было церковью.
Папский легат это вроде был. Они таки боролись с «ересью», то есть очередным «толкованием». Катаров вдохновенно резали, если я правильно помню историю.
Последователи Авакума Петрова чаще сжигали себя сами. Фанатики были во все времена. Равно как и раскол это следствие непомерной гордыни некоторых «отцов церкви» (опять возвращаемся к понятию «толкователь»).
Но это частные случаи.
В том конкретном случае — катаров. Кстати они не были сатанистами, как их пыталась рисовать церковь. Их главным грехом — с точки зрения церковных иерархов — было то, что они полагали, что служители церкви должны быть бедными: во всяком случае не богаче простых людей. Достаточный повод, чтобы вырезать такую ересь под корень.
И это лишь один пример. И такие «частные случаи» были господствующей тенденцией в течение столетий истории абсолютно всех церквей (разве что буддисты, кажется, никого не резали никогда).
Конечно были в истории церквей (опять же всех) и примеры проявления человеколюбия, предотвращения кровопролития. Но опять — не только у представителей мировых религий. Достаточно вспомнить исторический эпизод, когда римляне после трёхлетней осады ворвались в Карфаген и устроили страшную резню. Её сумели остановить жрецы — языческие. Правда выжившим карфагенянам не светило ничего, кроме рабства, но таковы уж были тогдашние нравы. Впрочем, стоит заметить, что на бОльшем протяжении времён господства христианства нравы были немногим лучше. И непохоже, чтобы именно церковь их как-то смягчала. Скорее общество всё же умнело потихоньку.
>Скорее общество всё же умнело потихоньку.
Общество не может само по себе «умнеть» ни внезапно ни потихоньку. Если его не загонять в некие морально-этические рамки (хотя-бы «не убий» для начала), то оно не «поумнеет», а тупо выродится. Погибшие цивилизации (можно римлян вспомнить, индейцев всяких) передают тут нам всем привет.
>Её сумели остановить жрецы — языческие.
Ближайший к нам (и исторически и географически) пример это вот
http://www.pravmir.ru/wp-content/uploads/2014/01/5152_607286869324824_1103378369_n_cr.jpg
Но у этих, увы, предотвратить дальнейшее кровопролитие не получилось.
У общества безусловно бывают различные тенденции, но в целом с развитием экономических отношений как-то совершенствуются и отношения социально-нравственные. Просто невозможно становится жить по принципу «каждый чужой — враг», когда экономическая взаимозависимость достигает определённого уровня. Кстати у гибели римской империи были вполне себе экономические предпосылки. В те времена экономически
У общества безусловно бывают различные тенденции, но в целом с развитием экономических отношений как-то совершенствуются и отношения социально-нравственные. Просто невозможно становится жить по принципу «каждый чужой — враг», когда экономическая взаимозависимость достигает определённого уровня. Кстати у гибели римской империи были вполне себе экономические предпосылки. В те времена экономически
Общество конечно многопланово и тенденции в нём разные, но в целом всё же экономическое развитие рано или поздно требует развития социально-нравсвенного. Просто невозможно становится жить по принципу «каждый чужой — враг», когда экономическая взаимозависимость достигает определённого уровня.
Что касается гибели римской империи, то там было множество аспектов, но главный всё же был экономический. Дело в том, что в те времена экономический обмен сам по себе не имел большого значения в большинстве случаев. Общество вполне себе жило по принципу натурального хозяйства, но даже оно нуждалось в определённых гарантичх безопасности. Именно эта потребность стимулировала появление крупных государственных образований, в т.ч. римской империи. Римлянам удалось создать совершенную по тем временам военную машину, которая обеспечивала более или менее законность на большой территории.
Но развитие военного искусства и вооружений как раз и преопределили конец империи. Отлично организованная пехота оказалась бессильной против тяжеловооружённой конницы. Собственно даже один рыцарь вполне мог справиться с кучей пехотинцев. Этот факт сделал бесполезной военную организацию империи, что быстро привело к растущему обособлению её частей, угасанию экономического обмена, кризису городов. Варвары лишь довершили уничтожение городской античной культуры.
Я много раз бывал на развалинах древнеримского города Лептис Магна в Ливии (примерно в 70 км от Триполи). Это удивительное чувство: ходить по неплохо сохранившимся остаткам большого процевавшего города — причём в отличие от Помпей там было очень мало посетителей — были случаи, когда я вообще в одиночестве бродил по этому огромному музею под отрытым небом. Это был провинциальный город, но во времена императора Септимия Севера, который был родом оттуда, он фактически играл роль столицы империи. Город не особо пострадал от варваров, тем не менее он сам по себе приходил постепенно в упадок. Когда город в конце-концов окончательно добили берберы, в нём уже никто не жил, кроме небольшого гарнизона, и грабить было почти нечего…
Общество конечно многопланово и тенденции в нём разные, но в целом всё же экономическое развитие рано или поздно требует развития социально-нравсвенного. Просто невозможно становится жить по принципу «каждый чужой — враг», когда экономическая взаимозависимость достигает определённого уровня.
Что касается гибели римской империи, то там было множество аспектов, но главный всё же был экономический. Дело в том, что в те времена экономический обмен сам по себе не имел большого значения в большинстве случаев. Общество вполне себе жило по принципу натурального хозяйства, но даже оно нуждалось в определённых гарантичх безопасности. Именно эта потребность стимулировала появление крупных государственных образований, в т.ч. римской империи. Римлянам удалось создать совершенную по тем временам военную машину, которая обеспечивала более или менее законность на большой территории.
Но развитие военного искусства и вооружений как раз и преопределили конец империи. Отлично организованная пехота оказалась бессильной против тяжеловооружённой конницы. Собственно даже один рыцарь вполне мог справиться с кучей пехотинцев. Этот факт сделал бесполезной военную организацию империи, что быстро привело к растущему обособлению её частей, угасанию экономического обмена, кризису городов. Варвары лишь довершили уничтожение городской античной культуры.
Я много раз бывал на развалинах древнеримского города Лептис Магна в Ливии (примерно в 70 км от Триполи). Это удивительное чувство: ходить по неплохо сохранившимся остаткам большого процевавшего города — причём в отличие от Помпей там было очень мало посетителей — были случаи, когда я вообще в одиночестве бродил по этому огромному музею под отрытым небом. Это был провинциальный город, но во времена императора Септимия Севера, который был родом оттуда, он фактически играл роль столицы империи. Город не особо пострадал от варваров, тем не менее он сам по себе приходил постепенно в упадок. Когда город в конце-концов окончательно добили берберы, в нём уже никто не жил, кроме небольшого гарнизона, и грабить было почти нечего…
>Скорее общество всё же умнело потихоньку.
Общество не может само по себе «умнеть» ни внезапно ни потихоньку. Если его не загонять в некие морально-этические рамки (хотя-бы «не убий» для начала), то оно не «поумнеет», а тупо выродится. Погибшие цивилизации (можно римлян вспомнить, индейцев всяких) передают тут нам всем привет.
>Её сумели остановить жрецы — языческие.
Ближайший к нам (и исторически и географически) пример это вот
http://www.pravmir.ru/wp-content/uploads/2014/01/5152_607286869324824_1103378369_n_cr.jpg
Но у этих, увы, предотвратить дальнейшее кровопролитие не получилось.
В том конкретном случае — катаров. Кстати они не были сатанистами, как их пыталась рисовать церковь. Их главным грехом — с точки зрения церковных иерархов — было то, что они полагали, что служители церкви должны быть бедными: во всяком случае не богаче простых людей. Достаточный повод, чтобы вырезать такую ересь под корень.
И это лишь один пример. И такие «частные случаи» были господствующей тенденцией в течение столетий истории абсолютно всех церквей (разве что буддисты, кажется, никого не резали никогда).
Конечно были в истории церквей (опять же всех) и примеры проявления человеколюбия, предотвращения кровопролития. Но опять — не только у представителей мировых религий. Достаточно вспомнить исторический эпизод, когда римляне после трёхлетней осады ворвались в Карфаген и устроили страшную резню. Её сумели остановить жрецы — языческие. Правда выжившим карфагенянам не светило ничего, кроме рабства, но таковы уж были тогдашние нравы. Впрочем, стоит заметить, что на бОльшем протяжении времён господства христианства нравы были немногим лучше. И непохоже, чтобы именно церковь их как-то смягчала. Скорее общество всё же умнело потихоньку.
Папский легат это вроде был. Они таки боролись с «ересью», то есть очередным «толкованием». Катаров вдохновенно резали, если я правильно помню историю.
Последователи Авакума Петрова чаще сжигали себя сами. Фанатики были во все времена. Равно как и раскол это следствие непомерной гордыни некоторых «отцов церкви» (опять возвращаемся к понятию «толкователь»).
Но это частные случаи.
То есть, например, когда епископ, состоявший при рыцарском войске, изготовившемся к штурму города Безье, говорил, отвечая на вопрос, как быль с тем, что помимо еретиков в городе проживают и истинные христиане: «Убивайте всех: господь узнает своих» — это он против толкования церкви выступал? А крестоносцев церковь прокляла? И тех православных иереев, что призывали сжигать еретиков прямо с их домами — тоже предали анафеме?
Я бы сказал так: изучение истории позволяет скорее сделать вывод: хорошо, что люди не совсем буквально воспринимали призывы иных церковникоа, а то бы и вправду друг друга истребили уже давно.
Кстати не думайте, что я атеист. Вовсе нет. Просто я не ставлю знак равенства между верой в бога и какой бы то ни было церковью.
Церкви это и есть «толкователи». И да, толкования часто противоречили основам веры. В исходном тексте поста не «неверные аргументы», а «правильный посыл» – если бы не авраамические религии, то человечество бы уже давно само себя истребило. А «развитие общества» это весьма абстрактное понятие — общество может развиться и в полную вседозволенность, что мы и наблюдаем.
Мразота!
Насколько это чудовищно омерзительно, настолько и по-европейски толерантно, что берёт оторопь и неконтролируемая ненависть! Журнальчик благополучно живёт и здравствует, малюет мерзкую мазню-карикатурку, а читателей всё больше и больше!! Жажда наживы, рейтинг на крови, грязи—даже страх смерти потеряли ,,журналисты-карикатуристы»—вседозволенность!! Ну что-же—из предыдущей трагедии они выводов не сделали—БУДЕТ СЛЕДУЮЩАЯ—МРАЗОТА !!!
СМЕРТЬ ЖЫДВЕ! ХОРОШИЙ ЖЫД — ЭТО МЁРТВЫЙ ЖЫД!
Прекрасный пост. Спасибо
Автор
как-то ты неоперативно читаешь ленту 🙂
Не согласен! Еще недавно я отставал на 3 недели от ленты, а сейчас всего не одну
Автор
🙂
Автор
🙂
Не согласен! Еще недавно я отставал на 3 недели от ленты, а сейчас всего не одну
Автор
как-то ты неоперативно читаешь ленту 🙂
Прекрасный пост. Спасибо